Yo soy un charlatán que tiempo atrás pretendió investirse de legitimidad universitaria, pretensión que abandoné definitivamente cuando comprendí que mi pereza sería capaz de ralentizar hasta la quietud al mismísmo primum mobile.
Creo que es muy interesante, y tal vez hasta necesario, todo ese conjunto de investigaciones acerca de la evolución del universo que nos aclara cómo es y cómo se podría haber originado. Acerca de la posibilidad de vida extraterrestre, empero, creo que esas investigaciones son irrelevantes. Lo son para mí.
Observando el mundo se puede ver que no existe nada único e irrepetido. La astronomía, la microbiología, la química, son ciencias que nos muestran constelaciones de entidades diferenciadas con funciones internas idénticas y comportamientos similares.
Llamamos universo a una estructura geocéntrica cuyos límites construimos mediante inferencias a partir de observaciones empíricas. Haciendo una deducción consistente con las observaciones proporcionadas por las ciencias naturales, podemos decir que ese universo es, muy probablemente, una estructura que, o se repite en su exterior, o se encuentra en formas similares más allá de la posibilidad de nuestra observación. De esta afirmación se deriva que existe un número infinito de formas de vida inteligente fuera del universo. Que las haya en el universo debiera ser causa de regocijo.
Propiamente hablando, habría que decir que el universo es una estructura antropocéntrica; un constructo mental que no puede ir más allá de sus posibilidades de exploración.
Le debo esta reflexión a alguien entrañable que, hasta ahora, no es sino una respuesta virtual proveniente de México que se manifiesta así.
Creo que es muy interesante, y tal vez hasta necesario, todo ese conjunto de investigaciones acerca de la evolución del universo que nos aclara cómo es y cómo se podría haber originado. Acerca de la posibilidad de vida extraterrestre, empero, creo que esas investigaciones son irrelevantes. Lo son para mí.
Observando el mundo se puede ver que no existe nada único e irrepetido. La astronomía, la microbiología, la química, son ciencias que nos muestran constelaciones de entidades diferenciadas con funciones internas idénticas y comportamientos similares.
Llamamos universo a una estructura geocéntrica cuyos límites construimos mediante inferencias a partir de observaciones empíricas. Haciendo una deducción consistente con las observaciones proporcionadas por las ciencias naturales, podemos decir que ese universo es, muy probablemente, una estructura que, o se repite en su exterior, o se encuentra en formas similares más allá de la posibilidad de nuestra observación. De esta afirmación se deriva que existe un número infinito de formas de vida inteligente fuera del universo. Que las haya en el universo debiera ser causa de regocijo.
Propiamente hablando, habría que decir que el universo es una estructura antropocéntrica; un constructo mental que no puede ir más allá de sus posibilidades de exploración.
Le debo esta reflexión a alguien entrañable que, hasta ahora, no es sino una respuesta virtual proveniente de México que se manifiesta así.
14 comentarios:
¡Muy buena reflexión!
Llegué hasta aquí justamente desde el blog al que te refieres.
Perdón. Me acabo de marear. Yo decía que un ser finito no puede entender un universo infinito, pero mi hijo dice que puede hacer aproximaciones. Supongo que es lo que hace ese pensamiento. Mi crebro no da para tanto. Uf!
Porque las reflexiones sobre el "universo" son irrelevantes para ti?
A mi no me quitan el sueño (cosa que por cierto aprecio en mi vida), pero no es menor llegar a concluir en algún momento si hay vida extraterrestre o no y si ésta es humana o similar o no y así resolver otras interrogantes.
Respecto del "constructo mental", acaso no todo lo que concebimos es un constructo mental, Ej una mesa, es mi idea mental de mesa, que puede ser diferente de la tuya.
Bueno no quiero ponerme latera, pero eso pienso.
Un gusto leerte
Saludos
Hola adelle.
Lo que he dicho viene a ser exactamente lo contrario.
Se trata de dilucidar la cuestión de si hay otras formas de vida inteligente además de la nuestra. Sin entrar a discutir si la presuposición de que la nuestra es una forma de vida inteligente es correcta o no, afirmo que las investigaciones acerca de la evolución del universo me parecen irrelevantes [insisto: a la hora de dilucidar la cuestión de si hay otras formas de vida inteligente].
¿Por qué? Porque hay una reflexión que me lleva a concluir que es muy dudoso que no haya otras formas de vida inteligente. La reflexión no sólo llega a esa conclusión, sino también a la de que su número es infinito (!).
Si he de decir la verdad, creo que la reflexión es buena (gracias eratóstenas horamarcada) y no está mal expuesta; pero tal vez necesite una explicación más prolija. Si es el caso, puedo hacerla :-)
hola camilo
Creo que, de hecho, no tiene mayor trascendencia; pero, si dices que un ser finito no puede entender un universo infinito, tal vez podrías dar una explicación de por qué lo crees (me encantaría leerla y me alegraría que me convenciese: pocos placeres me resultan tan intensos como la comprensión de un razonamiento que me prueba que hasta ese momento creía algo equivocado).
eratóstenes horamarcada
tienes que admitir que te has buscado un nombrecito ...
perdón por el cambio de letra (me da pereza borrar el mensaje y volver a escribirlo)
Una de las características de mi persona es que soy pasional y rápido en mis deducciones, que más que deducciones son chispas de ideas, pero lo de la lógica y los razonamientos nunca se me dio bien. Yo siento que un ser finito puede intuir pero no entender o interiorizar un mundo infinito y no te sé muy bien explicar por qué. Una vez me fijé en que si dejaba la vista fija en un punto del suelo en el campo, veía moverse a mi alrededor muchas hormigas (desde entonces lo aplico a cuando se me cae algo al suelo; me quedo quieto para ver su movimiento). Entonces vi que yo era como un dios. Las hormigas se movían y yo sabía dónde iban a tropezar entes de que ellas se dieran cuenta. Yo lo veía desde arriba (entonces aún perseguía la idea de Dios). Bueno, a lo que iba. Pensé que lo que para las hormigas era mucho tiempo, como atravesar un camino de tierra, para mí era un segundo apenas. Las hormigas no podían entender cómo yo sabía lo que iban a tardar, porque no tenían mi perspectiva. Pero ¿podrían acaso intuir mi existencia allá arriba? ¿podrían entender mi vida mucho más allá de su vida?. No sé si esto ayuda a mi idea.
Por otro lado, será que soy simple pero no puedo visualizar, pero sobre todo entender, un universo dentro de otro universo, dentro de otro universo ( o atravesándolo en partículas de distintas cualidades, invisibles entre universos y tal). Además, ¿para qué sirve tanto universo? ¿Con qué fin? ¿Desde cuando y hasta cuando?. Ya me he vuelto a marear. Un día, con veinte años sentí el vértigo cósmico. Vi lo infinítamente minúsculo que soy en el universo. Fue sobrecogedor.
Zalakain:
Gracias por tu visita y por tu comentario-espejo (no sé si se llama así pero parece un término razonablemente entendible) en tu blog. Lo de autodefinirte como charlatán no lo comento, ya que he notado que desacreditarte de antemano para partir de una postura inferior en las argumentaciones forma parte de tu estilo (puedo citar por lo menos un par de veces en que lo has hecho)
Por el final (la definición del universo era tema de otro post en mi blog) creo que es difícil asegurar que no exista nada único e irrepetido. Puede mirarse desde el principio de exclusión de Pauli de la mecánica cuántica, pero en general creo que tu opinión está más del lado de la metafísica que de la ciencia (es mi impresión, dime si no es así).
Pero vampo por partes: la relevancia que estas investigaciones puedan tener para cualquiera de nosotros no es algo que se pueda medir objetivamente. Creo que cuando la humanidad adquiere conocimiento real todos somos susceptibles de beneficiarnos, aun cuando los beneficios no puedan notarse en forma inmediata.
El Astrobiology prime resume el estado del arte de diversas disciplinas que tienen en común un aspecto que difícilmente era el que los especialistas de cada una de ellas tenían en mente cuando llevaron a cabo sus investigaciones y exploraciones: la vida fuera de la tierra.
De cualquier forma, en el tema de la relevancia de las investigaciones, yo te respondería con la pregunta atribuida a Faraday ¿Para qué sirve un niño recién nacido? Sólo el tiempo lo dirá.
Respecto a que "La astronomía, la microbiología, la química son ciencias que nos muestran constelaciones de entidades diferenciadas con funciones internas idénticas y comportamientos similares", veo la metafísica de Platón y su mundo de las ideas, en cuyo caso esto puede aplicarse a todo intento de interpretar la realidad, intento que yo identificaría ciencia.
Cuando llamas universo a una estructura geocéntrica me confundes (el geocentrismo como interpretación de la realidad ha sido superado hace siglos), y me parece que en realidad querías decir "antropocéntrica", como más adelante ...¿Corriges? ("Propiamente hablando, habría que decir que el universo es una estructura -un constructo mental- antropocéntrica"). Que hacemos inferencias a partir de observaciones es cierto, pero ¿Qué otra cosa podemos hacer? El salto metafísico desde la posibilidad de infinitos universos hacia la certeza de infinitas formas de vida inteligente me parece excesivo y, finalmente, la pura expresión de un deseo, agradable tal vez pero sin sustento.
Un Abrazo
PD: Esta misma respuesta está en los comentarios de mi blog
Camilo:
Yo no creo que haya grandes diferencias entre las maneras de pensar de unos y otros, aunque hay actitudes diferentes; a mí, de niño, me daba por tumbarme en el suelo boca arriba, extendía los brazos y me quedaba mirando el cielo; tarde o temprano llegaba el momento en que creía que me iba a caer hacia el cielo e intentaba resistir inmóvil hasta que se me hacía insoportable y me movía o me levantaba.
Todos los juegos son, si se quiere, un sinsentido; ¿qué sentido tiene saber cuántos universos desaparecen por segundo en el interior de un protón?. Ninguno. Y sinencambio aquí me tienes, calculando.
Bárbaro!
Yo si que he llegado en mal momento...
¿por qué mi niña?, ese momento es aquí siempre celebrado...
Zalakain: discúlpame que insista en el tema. Acerca del geocentrismo del universo o más bien, de la percepción humana del universo, Phill Plait contestó en video una pregunta acerca de lo que son las galaxias, y su conclusión final es contraria a cualquier pretensión geocéntrica. Te dejo el enlace.
Un Abrazo
Querido Antonio:
Muchas gracias por el link.
Dado que comencé de una forma provocativa esta discusión (y para ello usé ambiguamente los términos), tengo que considerar que soy el causante de los posibles malentendidos y voy a intentar subsanarlos.
Tú hablas de "conocimiento real" (cito:"cuando la humanidad adquiere conocimiento real todos somos susceptibles de beneficiarnos"); supongo que esa magnitud (o como quieras llamarlo) que denominas "conocimiento real" tiene que ver con eso que Ludwig Wittgenstein denominaba en sus comienzos filosóficos la representación isomórfica del mundo, que presupone que el ser humano es capaz de hacerse una imagen fidedigna del mundo.
Como sabes, a mí me gusta provocar y soy incapaz de no hacerlo. En este caso, te voy a indicar cuándo estoy provocando. Ahora lo hago diciendo que los cientifistas (esas personas que, sin ser científicos, construyen su imagen del mundo a partir de las declaraciones de científicos y divulgadores del llamado conocimiento científico) son tan ingenuos que son llegan a creer que, cuando utilizan una serie de frases construidas en torno a un nombre, las palabras con que se expresan son, no ya una representación mental del fenómeno mencionado con el nombre, sino el fenómeno mismo.
Que pueda haber personas que excluyan "cualquier pretensión geocéntrica" es algo que sólo me puedo tomar a chiste. Una explicación no geocéntrica del universo presupondría que hubiese humanes (o seres capaces de cuantificar percepciones y mediciones, refiriéndolas en términos homologables a los del lenguaje humano) ubicados en diferentes puntos del universo que, conjuntamente, realizasen una exposición de su explicación del universo. La explicación geocéntrica es una necesidad (hoy por hoy no tenemos alternativa).
Convendrás conmigo en que, hasta ahora, todas las explicaciones que conoces acerca del universo han sido expuestas por habitantes del planeta Tierra. ¿Me equivoco?. Si no es así, dame a conocer, por favor, tus fuentes de información. Estoy interesadísimo en ellas. Las demás (las que, necesariamente, contribuyen a mejorar la explicación geocéntrica del universo), discúlpame, hace tiempo que me resultan reiterativas (por decirlo de forma amable).
Publicar un comentario