El argumento terrorista

En la dialéctica de la guerra -y, con la venia, yo he llegado a la conclusión de que esto es una guerra- impera la dialéctica excluyente "o estás conmigo o estás contra mí". Y al enemigo ni agua. Lógicamente, es la moral propia de lo militar y es la imperante en las dictaduras. Nosotros éramos una dictadura hasta 1975. Y, supuestamente (...), dejamos de serlo en la llamada transición, entre 1975 y 1978.

Supuestamente, desde que el país se dio la constitución, el nuestro es un país democrático. Decía un cómico de entonces "ya se pué largá", queriendo decir que ya no había censura, que se podía hablar de (criticar) todo. Pero todo no es todo, o mejor dicho: se puede criticar todo menos el todo, que es España, nuestra patria, una/indivisible. Todo lo que atente contra nuestra unidad es, por definición, el mal.

El mal perfecto no existe. No hay nadie que no tenga una pizca de bueno, la persona más pérfida necesita tener un lado bueno, aunque sólo sea para ocultar su enorme maldad.

Probablemente, tampoco existe el bien perfecto. Todo niño se divierte viendo un tropezón o un resbalón; la posibilidad de mentir es para él sólo un juego divertido: no se puede conocer/distinguir lo que no se ha practicado en absoluto.

Cuando se habla de terrorismo, se lo considera una lacra social (en otro caso se le daría otro nombre) y, con frecuencia, se considera que sus autores son seres esencialmente malos con los que no hay nada que ceder o negociar.

El uso de la violencia para conseguir el bien goza de una larga tradición y de buen predicamento. Su buena valoración toma cuerpo en expresiones tan antiguas como "si vis pacem para bellum" (si quieres la paz, prepara la guerra) o "la letra con sangre entra". El argumento terrorista se basa en esta tradición y consiste en la afirmación de que todos los progresos sociales humanos han sido conseguidos mediante -o tras- comportamientos colectivos violentos (revoluciones).

Este trasnochado argumento (siempre nuevamente trasnochado) cobra fuerza asociado a la vinculación de injusticia y violencia estatal: los terroristas son gentes que entienden que el estado persigue fines perversos de forma injusta y brutal, ante lo cual la única posible respuesta es la defensa revolucionaria. El argumento se nutre ideológicamente de una realidad existente en una gran cantidad de países: la violencia estatal al servicio de los intereses de grupos sociales privilegiados.

Esta realidad persiste gracias a la permanente renovación de la allí dominante ideología aristocrática. Es la realidad puesta de manifiesto por G. W. Bush para justificar el ataque preventivo contra Irak afirmando que sólo la práctica democrática podía sacar a Irak de su marasmo.

El argumento antiterrorista se nutre ideológicamente de la realidad del terrorismo: de la violencia de algunos ciudadanos contra objetos, personas o instituciones del estado. El argumento antiterrorista es una forma del argumento terrorista (buscar el progreso mediante el uso de la violencia) que sostiene que el sistema policial-judicial debe estar preparado para, en ocasiones de extrema inseguridad nacional, aplicar a los detenidos un marco jurídico especial y un trato especializado y profesional que conduzca a la obtención de información irrenunciable para restablecer la seguridad nacional. Llamémoslo procedimiento Guantánamo.

Ni que decir tiene que la mayoría de los ciudadanos desea la paz, tal vez ¿todos?. Necesitamos la paz, la seguridad, la tranquilidad, para poder seguir haciendo de la vida algo hermoso. La pregunta que acecha detrás de esas buenas intenciones es: ¿queremos seguir siendo violentos para conseguir la paz y el progreso?.