El mundo (izqda) fue creado por un ser superinteligente (dcha); éste lo dotó de un código de automodificación que le permitió pasar de ser un protozoo a ser un fabricante de spaghetti.
Oooooooooooooh... qué decepción .... hm, bueno, tú sabes que los profetas no necesariamente tienen que saber que lo son; es más, muy probablemente, la mayoría de los profetas ignoran que lo son; pondría la mano en el fuego a que tú eres un profeta pastafárico que, sencillamente no fue consciente de su iniciación. Sencillamente, te comiste los tallarines y creíste que eso era to... eso era to... eso era todo, amigo.
He querido repasar lo que he comentado antes de contestarte a lo de "tomar partido".
Dices: "no creo que el tema se reduzca al hecho de "tomar partido"". Si he de decir verdad, no sé a qué tema te refieres.
Cuando digo "el mundo es de los que toman partido" estoy diciendo que quienes tienen un mínimo de éxito en la vida, en general, toman posición respecto de lo que les afecta en la vida; para el éxito, abstenerse no vale.
Yo digo ser agnóstico, pero tal vez no lo sea, dado que estoy seguro de ser algo diferente de ti, en el sentido de que yo no me siento capaz de decir si una religión, sea cual sea, es o no falsa.
Hasta ahora he afirmado ser agnóstico porque creía que respecto a la frase "Dios existe" hay tres posiciones posibles: 1. La de los creyentes. Creen que la frase es cierta (afirman "creo en Dios; Dios existe sin duda") 2. La de los ateos. Creen que la frase es falsa (dicen "no creo en Dios; dado que no hay pruebas de su existencia, Dios no existe") 3. La de los agnósticos (dudan).
En lo de "tomar partido" me refiero al tema del creacionismo contra el evolucionismo y, como ya te diste cuenta, a tu respuesta a mi comentario.
De inicio, no creo que ser agnóstico sea por fuerza equivalente a ser intelectualmente marginal. El ser agnóstico significa dudar tanto de la afirmación como de la negación de la existencia de dioses. Y es una postura intelectual válida. No creo que al asumir esa postura se tenga que asumir que la propia opinión carece de fuerza.
Sin embargo tu comentario de que te parece hilarante "pretender que se sabe que el mundo se inició con una gran pedorreta inicial" incluye un peligroso juicio a priori. La ciencia no pretende ni cree. Asume la postura más racional posible basada en las evidencias con que se cuenta al momento. El teismo en cambio, asume la única postura a que conduce la aceptación de sus propios dogmas. Cualquier postura puede dar risa pero una postura basada en evidencias y observaciones es bastante menos risible que una basada en libros antiguos.
Al decir que no tomas partido, parecería que estás describiendo una opción entre ideologías (por ejemplo, decir que no apoyo a los comunistas ni a los capitalistas) cuando se trata de tomar una posición entre partidarios de la razón y partidarios del dogma
¿Qué la razón puede equivocarse? Por supuesto, la ciencia basa su funcionamiento en el principio de que cualquier idea puede ser refutada en cualquier momento. Los dogmas no.
Ahora, si al decir que "el mundo es de los que toman partido" te refieres al éxito socioeconómico, pues tampoco estoy de acuerdo. En política hay quienes triunfan a base de carecer de ideología y definirse como de "centro". La mayoría de los hombres de negocios exitosos que conozco acostumbran ofrecer apoyo a todos los partidos y hacer sólo los compromisos que les aseguren que en cualquier caso se les permitirá seguir operando. No sé si te refieres a otros casos pero no veo que sólo quienes tomen partido puedan triunfar.
Por otro lado, yo defino mi agnosticismo al decir que no sé si Dios existe aun cuando creo que para la humanidad sería mejor que no existiera.
Tienes razón: muy probablemente, ser agnóstico no es por fuerza equivalente a ser intelectualmente marginal, sólo que yo soy de los agnósticos que, por serlo, se consideran intelectualmente marginales, si es que hay alguno aparte de mí (en otro caso rectifico y pongo el sujeto en singular [soy aquel agnóstico que...]).
Ser intelectualmente marginal, creo, no significa necesariamente carecer de fuerza.
Sí: la ciencia y el teísmo son religiones distintas, muy distintas
Efectivamente, eso es lo que creo: describir una opción entre dos ideologías. ¿Quiénes son los partidarios de la razón?. ¿A qué dogma te refieres?.
No conozco dogma alguno, pero, digo yo, que debes de referirte a la afirmación de que Dios existe. Yo, francamente no sé qué es Dios, pero creo que es descrito como un ser superior en una dimensión inimaginable, o algo así. Yo tengo muy claro que tanto lo que puedo imaginar como lo que puedo observar es finito, a pesar de que puedo imaginar que existe algo infinito. Es por eso que, aunque no tengo ni la menor idea de qué cosa pueda ser Dios, la posiblidad de su existencia no me incomoda (aunque no me entusiasme ni me parezca que haya motivo alguno para incluirlo en cuestiones morales o legales).
Ya he precisado que hablo de "tomar partido" como tomar posición respecto de lo que nos afecta en la vida, no hablo de alinearse políticamente. Justamente a la hora de tomar decisiones económicas, en los conflictos de intereses, es cuando hay que tomar partido (por este grupo de presión o el otro); en cualquier caso, no doy un centavo por mi creencia.
Francamente, tu definición de agnosticismo (o la de "tu" agnosticismo) me parece un poco rara. Entiendo que hablar de lo que uno considera mejor o peor está fuera de lugar. Se trata de definir cómo cree uno que son las cosas, me parece.
Yo definiría el agnosticismo (por lo menos el mío) como una falta de datos. No es posible demostrar la existencia de Dios (Alá, o como queramos llamarlo). Tampoco es posible demostrar la no existencia de Dios. Conclusión: Dios es una indeterminación (valor lógico perfectamente definido en la lógica matemática, con sus tablas de verdad y todo). Además, toda afirmación con respecto a Dios conduce impepinablemente a una paradoja. Afirmar la existencia de Dios (o la no existencia) conlleva admitir un axioma (fe ciega), y ya tengo bastantes dudas con admitir la existencia del conjunto vacio (axioma principal de la teoría de los números naturales), como para meterme en berenjenales mayores. ¿Existe Dios?, no se, no contesto.
Este de la derecha no lo creo a imagen y semejanza....sino en vez de un fabricante de spaghetti se hubiese convertido en algo mas parecido a un pulpo a la gallega
Jajajajaj! Gracias por tu visita. Crees que hay espíritus de barro que se alimentan diferente , o quizá hay espíritus bañadas en barro que comen lo mismo que el resto? Un abrazo especiado.
No veo lo extraño de mi definición. El "no sé" es la definición. Lo que considero mejor o peor es un juicio personal que no cae en lo que defino aunque es posible que la forma en la que lo expresé sea la fuente de la confusión. En ese caso te pido una disculpa y replanteo mi definición: Soy agnóstico porque no sé si Dios existe o no. Punto.
(RAE: Agnosticismo.-Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia)
En lo que no estoy de acuerdo es en tu consideración de que la ciencia es una religión. Creo que de alguna manera caíste en una confusión en ese punto
A ver, tú decías "no sé si Dios existe aun cuando creo que para la humanidad sería mejor que no existiera"; entiendo que decir que para la humanidad sería mejor que no existiera es un juicio de valor, por definición fuera de lugar en una definición ón ón.
Hm. Estoy medio dormido y no he visto tu precisión. Bien, así está mejor. ¿Cómo puede ese juicio de valor no caer en lo que defines: tal vez haciendo la definción en el escritorio y escondiéndote en el lavabo a susurrar "para la humanidad sería mejor que no existiera"?. A decir verdad, aunque corrijas la definición, pues ... no puedes dejar de creer lo que has dicho que crees, no?
No sé por qué tienes que pedir una disculpa. Yo estoy encantado de que expreses tu opinión y tus creencias. Es más, te lo agradezco mucho. Interactuar es necesario. Lo de que la ciencia es una religión lo puedo argumentar, en ningún caso a esta hora...
Buenas noches.
Es un placer.
Lo del abrazo me resulta un poco extraño, tengo que decirlo, pero en fín, será que soy un poco estrecho ... ahí va eso: un abrazo.
Tienes razón: corrijo la definición (que como puedes ver, no es mía) pero no dejo de creer en que estamos mejor sin dioses, y también puedo argumentar al respecto.
Bueno, es diferencia horaria entre México y España. Lo del abrazo es una costumbre mía y en los blogs en donde comento ya se han acostumbrado a no hacerme mucho caso.
Lo de la religión científica seguramente es una confusión de conceptos. Puedo contraargumentar cuando tengas tiempo
Si crees que estamos mejor sin dioses, entonces -según mi definición- tú eres ateo, lo cual es para mí tan respetable como ser librero o escudero.
En mi definición, el agnóstico... Bah, hablaré de mí y me ahorro problemas con la definición...
YO no tengo ninguna prueba de la existencia de Dios. Todo aquello que me ha sido dicho por personas cercanas a la Iglesia para persuadirme de la existencia de Dios no me ha convencido. Muy en especial, no veo el sentido al premio o al castigo después de la muerte. El deseo de influir mi (o cualquier otra) conducta aduciendo la ira de Dios me parece fuera de lugar. Si a eso te refieres cuando dices que estamos mejor sin dioses, entonces estamos de acuerdo.
Lo que a mí me diferencia del ateo es que yo sí creo en la posiblidad de la existencia de Dios. Ponle ése o cualquier otro nombre a la sensación que produce asomarse al cielo de la noche estrellada y sentirte integrado en ese colosal fenómeno de la energía fluyendo. Sí, lo puedes llamar expresión del instinto de supervivencia o como quieras, me puedes asegurar que la muerte es elfinal de todo, aus!. Me da igual, yo no puedo saberlo.
No me refiero a eso. Cuando digo que estamos mejor sin dioses es porque si tomo en cuenta los terremotos, enfermedades terribles que afectan a recién nacidos, pestes, huracanes, plagas, y demás maravillas de la naturaleza prefiero pensar que son obra de la casualidad que utilizarlas como base para imaginarme la personalidad de entres sobrenaturales con demasiado poder. Si son obra de la casualidad podemos prevenir y protegernos conforme vayamos obteniendo más conocimiento y mejor organización, pero si son obra (por acción u omisión) de un ser todopoderoso entonces estamos perdidos.
Y no soy ateo. Para serlo tendría que asegurar que Dios no existe y no lo aseguro.
Me tomo la libertad, espero que con tu aquiescencia, de interpretar tus palabras.
Si no me equivoco, ésa es esencialmente la argumentación de alguien que es creyente y pretende liberar a Dios de la culpa del mal.
Supongo que utilizas la palabra "casualidad" para designar la explicación dada a los fenómenos causados por otros fenómenos entre los que desconocemos una relación causal.
Si una catástrofe fuera una obra por acción de un ser todopoderoso, nos encontraríamos con que Dios es malo.
Si lo fuese por omisión, Dios sería o tonto o indiferente.
El Dios malo podría serlo de dos formas: causando directamente la catástrofe (Dios perverso), o causando un fenómeno que pudiese causar la catástrofe (Dios inmoral, jugaría a los dados).
Esto puede resultar chistoso (quiero decir: puede parecer que pretendo trivializar o burlarme de algo/alguien); en realidad, pretendo saber cómo he llegado yo a creer lo que creo :-)
Para ser rigurosamente agnósticos tendríamos que apurar las posibilidades de jugar con argumentos que conduzcan al teísmo y con argumentos que conduzcan al ateísmo.
Burlarse de uno mismo es bastante sano. Pero aun cuando sea una burla no deja de quedar claro que no puede existir un Dios (1)infinitamente poderoso, (2)infinítamente sabio e (3)infinitamente bueno. (1)+(2)+(3) es imposible en vista de la realidad ,a menos que la humanidad no valga nada para ese dios, en cuyo caso el punto (3) deja de ser importante y tenemos de facto un (1)+(2) completamente indeseable. El mejor de los casos posibles es (2)+(3) que es un Dios que sí existió pero ya se murió: era mi tía Lucía buena e inteligente pero impotente, por lo que además de servirnos para amarlo un Dios así no nos podría ayudar mucho. En vista de la realidad, el único Dios que puede existir es el Dios (1) al que podemos llamar naturaleza y podemos eventualmente llegar a entender y vivir con él.
En lo que de Dios queda en mí, cualquier calificativo moral está de más. Digamos que es el resultado de haberlo limpiado luego de llegar a la conclusión de que el hombre creó a Dios a su imagen y semejanza.
En tu caso, tuviste la fortuna de conocerlo personalmente. El mío es incognoscible, sólo se le puede sentir, que no es poco.
Una vez tuve la sensación de que era luz. Yo era todo luz y no podía distinguir mis límites, pues todo era luz. Claro, se puede explicar como un simple fenómeno psíquico, pero, aunque sólo sea eso, ehm ...
"a menos que la humanidad no valga nada para ese dios"
Realmente somos un instante en la vida de nuestro universo, como ya escribí hace unos meses, dime Antonio, ¿qué te hace pensar que valemos más que un ácaro a los ojos de Dios (en caso de que existera)?.
Tu forma de pensar denota ciertos delirios de grandeza. En realidad nuestro mundo es una caquilla, pero eso sí, una caquilla que sólo sabe mirarse el ombligo.
Hermano: ¿qué te hace pensar que valemos más que un ácaro a los ojos de Dios (en caso de que existera)?
En realidad no sé si existe, pero suponiendo que exista, es claro que no valemos ni el excremento de ese ácaro en sus ojos. Esa es mi argumentación pero no va enfocada a resaltar la importancia de la humanidad (importancia fundamental en la tradición judeo-cristiana desde el momento en que nuestros pecados lo hacen enojar al grado de destruir ciudades y provocar diluvios) sino a demostrar la imposibilidad de la existencia del hipotético dios (1)+(2)+(3). La relevancia que la humanidad se conceda a si misma no tiene importancia en mi argumentación, pero te tomo la palabra y te digo lo que pienso de eso:
"Tu forma de pensar denota ciertos delirios de grandeza. En realidad nuestro mundo es una caquilla, pero eso sí, una caquilla que sólo sabe mirarse el ombligo."
La humanidad es lo más importante para la humanidad. Si Dios no existe (los extraterrestres no existen o no nos han visitado o les valemos menos que el virus en la caca de un ácaro expulsado por sus órganos olfativos) o si existe le valemos caca de ácaro entonces lo que nos queda somos nosotros mismos y el resto del universo.
Ahora que en lo de que sólo sabemos mirarnos el obligo no estoy de acuerdo. Cada día miramos más allá tanto con nuestros órganos e instrumentos como con nuestra mente.
Con tu permiso voy a visitar tu blog y te invito a visitar el mío
25 comentarios:
Es tut mir Leid, ich kann kein Englisch.
Sólo falta que hable ese Dios...
¿en qué idioma lo hará?
No, yo no soy su profeta. Para serlo tendría que ser tocado por su apéndice tallarinesco y eso no ha ocurrido.
Soy igualmente agnóstico, pero a diferencia tuya no creo que el tema se reduzca al hecho de "tomar partido"
Decirme pastafari es una forma divertida de decirme agnóstico: creer en una religión que de antemano sé que es falsa.
Un abrazo
Oooooooooooooh... qué decepción .... hm, bueno, tú sabes que los profetas no necesariamente tienen que saber que lo son; es más, muy probablemente, la mayoría de los profetas ignoran que lo son; pondría la mano en el fuego a que tú eres un profeta pastafárico que, sencillamente no fue consciente de su iniciación. Sencillamente, te comiste los tallarines y creíste que eso era to... eso era to... eso era todo, amigo.
He querido repasar lo que he comentado antes de contestarte a lo de "tomar partido".
Dices: "no creo que el tema se reduzca al hecho de "tomar partido"". Si he de decir verdad, no sé a qué tema te refieres.
Cuando digo "el mundo es de los que toman partido" estoy diciendo que quienes tienen un mínimo de éxito en la vida, en general, toman posición respecto de lo que les afecta en la vida; para el éxito, abstenerse no vale.
Yo digo ser agnóstico, pero tal vez no lo sea, dado que estoy seguro de ser algo diferente de ti, en el sentido de que yo no me siento capaz de decir si una religión, sea cual sea, es o no falsa.
Hasta ahora he afirmado ser agnóstico porque creía que respecto a la frase "Dios existe" hay tres posiciones posibles:
1. La de los creyentes. Creen que la frase es cierta (afirman "creo en Dios; Dios existe sin duda")
2. La de los ateos. Creen que la frase es falsa (dicen "no creo en Dios; dado que no hay pruebas de su existencia, Dios no existe")
3. La de los agnósticos (dudan).
Saludos,
En lo de "tomar partido" me refiero al tema del creacionismo contra el evolucionismo y, como ya te diste cuenta, a tu respuesta a mi comentario.
De inicio, no creo que ser agnóstico sea por fuerza equivalente a ser intelectualmente marginal. El ser agnóstico significa dudar tanto de la afirmación como de la negación de la existencia de dioses. Y es una postura intelectual válida. No creo que al asumir esa postura se tenga que asumir que la propia opinión carece de fuerza.
Sin embargo tu comentario de que te parece hilarante "pretender que se sabe que el mundo se inició con una gran pedorreta inicial" incluye un peligroso juicio a priori. La ciencia no pretende ni cree. Asume la postura más racional posible basada en las evidencias con que se cuenta al momento. El teismo en cambio, asume la única postura a que conduce la aceptación de sus propios dogmas. Cualquier postura puede dar risa pero una postura basada en evidencias y observaciones es bastante menos risible que una basada en libros antiguos.
Al decir que no tomas partido, parecería que estás describiendo una opción entre ideologías (por ejemplo, decir que no apoyo a los comunistas ni a los capitalistas) cuando se trata de tomar una posición entre partidarios de la razón y partidarios del dogma
¿Qué la razón puede equivocarse? Por supuesto, la ciencia basa su funcionamiento en el principio de que cualquier idea puede ser refutada en cualquier momento. Los dogmas no.
Ahora, si al decir que "el mundo es de los que toman partido" te refieres al éxito socioeconómico, pues tampoco estoy de acuerdo. En política hay quienes triunfan a base de carecer de ideología y definirse como de "centro". La mayoría de los hombres de negocios exitosos que conozco acostumbran ofrecer apoyo a todos los partidos y hacer sólo los compromisos que les aseguren que en cualquier caso se les permitirá seguir operando. No sé si te refieres a otros casos pero no veo que sólo quienes tomen partido puedan triunfar.
Por otro lado, yo defino mi agnosticismo al decir que no sé si Dios existe aun cuando creo que para la humanidad sería mejor que no existiera.
Un Abrazo
Tienes razón: muy probablemente, ser agnóstico no es por fuerza equivalente a ser intelectualmente marginal, sólo que yo soy de los agnósticos que, por serlo, se consideran intelectualmente marginales, si es que hay alguno aparte de mí (en otro caso rectifico y pongo el sujeto en singular [soy aquel agnóstico que...]).
Ser intelectualmente marginal, creo, no significa necesariamente carecer de fuerza.
Sí: la ciencia y el teísmo son religiones distintas, muy distintas
Efectivamente, eso es lo que creo: describir una opción entre dos ideologías. ¿Quiénes son los partidarios de la razón?. ¿A qué dogma te refieres?.
No conozco dogma alguno, pero, digo yo, que debes de referirte a la afirmación de que Dios existe. Yo, francamente no sé qué es Dios, pero creo que es descrito como un ser superior en una dimensión inimaginable, o algo así. Yo tengo muy claro que tanto lo que puedo imaginar como lo que puedo observar es finito, a pesar de que puedo imaginar que existe algo infinito. Es por eso que, aunque no tengo ni la menor idea de qué cosa pueda ser Dios, la posiblidad de su existencia no me incomoda (aunque no me entusiasme ni me parezca que haya motivo alguno para incluirlo en cuestiones morales o legales).
Ya he precisado que hablo de "tomar partido" como tomar posición respecto de lo que nos afecta en la vida, no hablo de alinearse políticamente. Justamente a la hora de tomar decisiones económicas, en los conflictos de intereses, es cuando hay que tomar partido (por este grupo de presión o el otro); en cualquier caso, no doy un centavo por mi creencia.
Francamente, tu definición de agnosticismo (o la de "tu" agnosticismo) me parece un poco rara. Entiendo que hablar de lo que uno considera mejor o peor está fuera de lugar. Se trata de definir cómo cree uno que son las cosas, me parece.
Yo definiría el agnosticismo (por lo menos el mío) como una falta de datos. No es posible demostrar la existencia de Dios (Alá, o como queramos llamarlo). Tampoco es posible demostrar la no existencia de Dios. Conclusión: Dios es una indeterminación (valor lógico perfectamente definido en la lógica matemática, con sus tablas de verdad y todo). Además, toda afirmación con respecto a Dios conduce impepinablemente a una paradoja.
Afirmar la existencia de Dios (o la no existencia) conlleva admitir un axioma (fe ciega), y ya tengo bastantes dudas con admitir la existencia del conjunto vacio (axioma principal de la teoría de los números naturales), como para meterme en berenjenales mayores.
¿Existe Dios?, no se, no contesto.
Un saludo desde El globognostico de los hermanos Montgolfier
Este de la derecha no lo creo a imagen y semejanza....sino en vez de un fabricante de spaghetti se hubiese convertido en algo mas parecido a un pulpo a la gallega
Jajajajaj!
Gracias por tu visita. Crees que hay espíritus de barro que se alimentan diferente , o quizá hay espíritus bañadas en barro que comen lo mismo que el resto?
Un abrazo especiado.
No veo lo extraño de mi definición. El "no sé" es la definición. Lo que considero mejor o peor es un juicio personal que no cae en lo que defino aunque es posible que la forma en la que lo expresé sea la fuente de la confusión. En ese caso te pido una disculpa y replanteo mi definición: Soy agnóstico porque no sé si Dios existe o no. Punto.
(RAE: Agnosticismo.-Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia)
En lo que no estoy de acuerdo es en tu consideración de que la ciencia es una religión. Creo que de alguna manera caíste en una confusión en ese punto
Un Abrazo
A ver, tú decías "no sé si Dios existe aun cuando creo que para la humanidad sería mejor que no existiera"; entiendo que decir que para la humanidad sería mejor que no existiera es un juicio de valor, por definición fuera de lugar en una definición ón ón.
Hm. Estoy medio dormido y no he visto tu precisión. Bien, así está mejor. ¿Cómo puede ese juicio de valor no caer en lo que defines: tal vez haciendo la definción en el escritorio y escondiéndote en el lavabo a susurrar "para la humanidad sería mejor que no existiera"?. A decir verdad, aunque corrijas la definición, pues ... no puedes dejar de creer lo que has dicho que crees, no?
No sé por qué tienes que pedir una disculpa. Yo estoy encantado de que expreses tu opinión y tus creencias. Es más, te lo agradezco mucho. Interactuar es necesario. Lo de que la ciencia es una religión lo puedo argumentar, en ningún caso a esta hora...
Buenas noches.
Es un placer.
Lo del abrazo me resulta un poco extraño, tengo que decirlo, pero en fín, será que soy un poco estrecho ... ahí va eso: un abrazo.
Tienes razón: corrijo la definición (que como puedes ver, no es mía) pero no dejo de creer en que estamos mejor sin dioses, y también puedo argumentar al respecto.
Bueno, es diferencia horaria entre México y España. Lo del abrazo es una costumbre mía y en los blogs en donde comento ya se han acostumbrado a no hacerme mucho caso.
Lo de la religión científica seguramente es una confusión de conceptos. Puedo contraargumentar cuando tengas tiempo
Un Abrazo
Si crees que estamos mejor sin dioses, entonces -según mi definición- tú eres ateo, lo cual es para mí tan respetable como ser librero o escudero.
En mi definición, el agnóstico... Bah, hablaré de mí y me ahorro problemas con la definición...
YO no tengo ninguna prueba de la existencia de Dios. Todo aquello que me ha sido dicho por personas cercanas a la Iglesia para persuadirme de la existencia de Dios no me ha convencido. Muy en especial, no veo el sentido al premio o al castigo después de la muerte. El deseo de influir mi (o cualquier otra) conducta aduciendo la ira de Dios me parece fuera de lugar. Si a eso te refieres cuando dices que estamos mejor sin dioses, entonces estamos de acuerdo.
Lo que a mí me diferencia del ateo es que yo sí creo en la posiblidad de la existencia de Dios. Ponle ése o cualquier otro nombre a la sensación que produce asomarse al cielo de la noche estrellada y sentirte integrado en ese colosal fenómeno de la energía fluyendo. Sí, lo puedes llamar expresión del instinto de supervivencia o como quieras, me puedes asegurar que la muerte es elfinal de todo, aus!. Me da igual, yo no puedo saberlo.
No me refiero a eso. Cuando digo que estamos mejor sin dioses es porque si tomo en cuenta los terremotos, enfermedades terribles que afectan a recién nacidos, pestes, huracanes, plagas, y demás maravillas de la naturaleza prefiero pensar que son obra de la casualidad que utilizarlas como base para imaginarme la personalidad de entres sobrenaturales con demasiado poder. Si son obra de la casualidad podemos prevenir y protegernos conforme vayamos obteniendo más conocimiento y mejor organización, pero si son obra (por acción u omisión) de un ser todopoderoso entonces estamos perdidos.
Y no soy ateo. Para serlo tendría que asegurar que Dios no existe y no lo aseguro.
Un Abrazo
Muy interesante, muy interesante.
Me tomo la libertad, espero que con tu aquiescencia, de interpretar tus palabras.
Si no me equivoco, ésa es esencialmente la argumentación de alguien que es creyente y pretende liberar a Dios de la culpa del mal.
Supongo que utilizas la palabra "casualidad" para designar la explicación dada a los fenómenos causados por otros fenómenos entre los que desconocemos una relación causal.
Si una catástrofe fuera una obra por acción de un ser todopoderoso, nos encontraríamos con que Dios es malo.
Si lo fuese por omisión, Dios sería o tonto o indiferente.
El Dios malo podría serlo de dos formas: causando directamente la catástrofe (Dios perverso), o causando un fenómeno que pudiese causar la catástrofe (Dios inmoral, jugaría a los dados).
Esto puede resultar chistoso (quiero decir: puede parecer que pretendo trivializar o burlarme de algo/alguien); en realidad, pretendo saber cómo he llegado yo a creer lo que creo :-)
Para ser rigurosamente agnósticos tendríamos que apurar las posibilidades de jugar con argumentos que conduzcan al teísmo y con argumentos que conduzcan al ateísmo.
Esto podría ser un principio. Hm.
Error: Si lo fuese por omisión, Dios sería tonto o indiferente (sobra la primera "o", lo uno no excluye lo otro).
Sí: en realidad, sí es una burla: me estoy burlando de mí. Y no me acaba de hacer gracia....
¿habéis leído a Marina en "Dictamen sobre Dios"?
¿No, por qué?
¿Quién es Marina?
Burlarse de uno mismo es bastante sano. Pero aun cuando sea una burla no deja de quedar claro que no puede existir un Dios (1)infinitamente poderoso, (2)infinítamente sabio e (3)infinitamente bueno. (1)+(2)+(3) es imposible en vista de la realidad ,a menos que la humanidad no valga nada para ese dios, en cuyo caso el punto (3) deja de ser importante y tenemos de facto un (1)+(2) completamente indeseable. El mejor de los casos posibles es (2)+(3) que es un Dios que sí existió pero ya se murió: era mi tía Lucía buena e inteligente pero impotente, por lo que además de servirnos para amarlo un Dios así no nos podría ayudar mucho. En vista de la realidad, el único Dios que puede existir es el Dios (1) al que podemos llamar naturaleza y podemos eventualmente llegar a entender y vivir con él.
Un Abrazo
En lo que de Dios queda en mí, cualquier calificativo moral está de más. Digamos que es el resultado de haberlo limpiado luego de llegar a la conclusión de que el hombre creó a Dios a su imagen y semejanza.
En tu caso, tuviste la fortuna de conocerlo personalmente. El mío es incognoscible, sólo se le puede sentir, que no es poco.
Una vez tuve la sensación de que era luz. Yo era todo luz y no podía distinguir mis límites, pues todo era luz. Claro, se puede explicar como un simple fenómeno psíquico, pero, aunque sólo sea eso, ehm ...
Bueno, la luz es un fenómeno físico
Un Abrazo
"a menos que la humanidad no valga nada para ese dios"
Realmente somos un instante en la vida de nuestro universo, como ya escribí hace unos meses, dime Antonio, ¿qué te hace pensar que valemos más que un ácaro a los ojos de Dios (en caso de que existera)?.
Tu forma de pensar denota ciertos delirios de grandeza. En realidad nuestro mundo es una caquilla, pero eso sí, una caquilla que sólo sabe mirarse el ombligo.
Un saludo desde El globo de los hermanos Montgolfier
Hermano: ¿qué te hace pensar que valemos más que un ácaro a los ojos de Dios (en caso de que existera)?
En realidad no sé si existe, pero suponiendo que exista, es claro que no valemos ni el excremento de ese ácaro en sus ojos. Esa es mi argumentación pero no va enfocada a resaltar la importancia de la humanidad (importancia fundamental en la tradición judeo-cristiana desde el momento en que nuestros pecados lo hacen enojar al grado de destruir ciudades y provocar diluvios) sino a demostrar la imposibilidad de la existencia del hipotético dios (1)+(2)+(3). La relevancia que la humanidad se conceda a si misma no tiene importancia en mi argumentación, pero te tomo la palabra y te digo lo que pienso de eso:
"Tu forma de pensar denota ciertos delirios de grandeza. En realidad nuestro mundo es una caquilla, pero eso sí, una caquilla que sólo sabe mirarse el ombligo."
La humanidad es lo más importante para la humanidad. Si Dios no existe (los extraterrestres no existen o no nos han visitado o les valemos menos que el virus en la caca de un ácaro expulsado por sus órganos olfativos) o si existe le valemos caca de ácaro entonces lo que nos queda somos nosotros mismos y el resto del universo.
Ahora que en lo de que sólo sabemos mirarnos el obligo no estoy de acuerdo. Cada día miramos más allá tanto con nuestros órganos e instrumentos como con nuestra mente.
Con tu permiso voy a visitar tu blog y te invito a visitar el mío
delenda-est-carthago.blogspot.com
Un Abrazo
José Antonio Marina, es un filósofo contemporáneo que se ha hecho bastante famoso últimamente.
Tiene libros sobre educación y uno muy bueno que leí no hace mucho llamado "La inteligencia fracasada"...
Bueno, "Dictamen sobre Dios" me pareció sumamente interesante, pero no llega a ninguna conclusión.
Gracias por visitar Liter-a-tres.
Un saludo.
Publicar un comentario