Como no te conozco, es posible que dé un patinazo al contestarte, pero es un riesgo de ridículo admisible el que con ello corro. Voy a suponer que no tienes la suficiente edad para conocer de primera mano aquello a que me voy a referir. Yo, de hecho, la tengo parcialmente. Para saber lo que quisiera nunca tendré la suficiente.
Me parece bien que consideres al PP un partido político democrático. Yo también (hoy día).
Admitirlo en público y presuponer lo contrario fue un juego martirizante con el que Felipe González castigó dialécticamente al PP durante las primeras tres legislaturas del PSOE. Solía consistir en sutiles alusiones al pasado de los llamados "populares", aderezadas con medias sonrisas cargadas de picardía que hundían a los aludidos en la más penosa desmoralización, para deleite de quienes veían las sesiones parlamentarias en directo o en diferido, yo en primera fila tragándome con entusiasmo el monitor TV. El PSOE mantenía a los populares en un nivel de dignidad inferior y el parlamento era un coso en el que el diestro de lujo era una y otra vez Felipe Speedy González y el capoteado era el buey-jefe de la oposición.
Yo no voy a negar al PP su condición de partido político democrático, porque es evidente que cumple con las reglas del sistema*, como lo hace el PSOE, ni más ni menos. Sucede que PSOE y PP tienen una historia muy diferente, en especial la anterior a la muerte de Francisco Franco, el antecesor de Juan Carlos I en la jefatura del estado. La historia posterior a la muerte de Franco es la de una convergencia de actitudes que ha aumentado las similitudes entre ambos partidos, en especial tras la incorporación al PSOE de toda clase de personajes ajenos al partido que convirtieron la administración de su tercera legislatura en un verdadero caos de corrupción.
En ese caos irrumpe José María Aznar, que hace de su acción de jefe de la oposición un repetido cornear a Felipe González en el sangrante flanco de la corrupción con la frase "váyase, señor González, váyase". Su campaña carecía de programa; se basaba simplemente en el hecho de la alternancia de partidos en los sistemas democráticos y en la evidente corrupción de la administración del PSOE. Esta se caía por sí sola, no necesitaban entusiasmar a nadie.
El evidente éxito de esa campaña es lo que explica la actitud del PP en esta de ahora; lógicamente, les funcionó entonces, ¿por qué no ahora?. Que su actitud sea tan agria es explicable por el hecho de que, unos días antes, nadie, ni la bruja Pirula, creía en la posiblidad de que el PSOE ganase las elecciones. Antes de las elecciones ya se habían repartido el pastel. Una muestra de lo que digo la tienes aquí.
La cuestión es que, hasta ahora, la E.T.A. y, por extensión, todos los nacionalistas vascos, habían jugado el papel de enemigo común catalizador de la hermandad nacional española. Paradójicamente, los descendientes políticos de la dictadura se investían de legitimidad democrática gracias a quienes pretenden violar el tabú nacional: la unidad de España.
La nueva actitud del PP -perfectamente admisible en este sistema "democrático"!!- rompe el consenso. Nuestra identidad europea abre nuevas perspectivas para abordar exitosamente la solución del conflicto.
Referéndum de autodeterminación. Pásalo.
* Otra cosa es que las reglas del sistema sean suficientes para considerar que el sistema merezca el apelativo "democrático", pero esto es harina de otro costal; que algún día habremos que panificar.
Me parece bien que consideres al PP un partido político democrático. Yo también (hoy día).
Admitirlo en público y presuponer lo contrario fue un juego martirizante con el que Felipe González castigó dialécticamente al PP durante las primeras tres legislaturas del PSOE. Solía consistir en sutiles alusiones al pasado de los llamados "populares", aderezadas con medias sonrisas cargadas de picardía que hundían a los aludidos en la más penosa desmoralización, para deleite de quienes veían las sesiones parlamentarias en directo o en diferido, yo en primera fila tragándome con entusiasmo el monitor TV. El PSOE mantenía a los populares en un nivel de dignidad inferior y el parlamento era un coso en el que el diestro de lujo era una y otra vez Felipe Speedy González y el capoteado era el buey-jefe de la oposición.
Yo no voy a negar al PP su condición de partido político democrático, porque es evidente que cumple con las reglas del sistema*, como lo hace el PSOE, ni más ni menos. Sucede que PSOE y PP tienen una historia muy diferente, en especial la anterior a la muerte de Francisco Franco, el antecesor de Juan Carlos I en la jefatura del estado. La historia posterior a la muerte de Franco es la de una convergencia de actitudes que ha aumentado las similitudes entre ambos partidos, en especial tras la incorporación al PSOE de toda clase de personajes ajenos al partido que convirtieron la administración de su tercera legislatura en un verdadero caos de corrupción.
En ese caos irrumpe José María Aznar, que hace de su acción de jefe de la oposición un repetido cornear a Felipe González en el sangrante flanco de la corrupción con la frase "váyase, señor González, váyase". Su campaña carecía de programa; se basaba simplemente en el hecho de la alternancia de partidos en los sistemas democráticos y en la evidente corrupción de la administración del PSOE. Esta se caía por sí sola, no necesitaban entusiasmar a nadie.
El evidente éxito de esa campaña es lo que explica la actitud del PP en esta de ahora; lógicamente, les funcionó entonces, ¿por qué no ahora?. Que su actitud sea tan agria es explicable por el hecho de que, unos días antes, nadie, ni la bruja Pirula, creía en la posiblidad de que el PSOE ganase las elecciones. Antes de las elecciones ya se habían repartido el pastel. Una muestra de lo que digo la tienes aquí.
La cuestión es que, hasta ahora, la E.T.A. y, por extensión, todos los nacionalistas vascos, habían jugado el papel de enemigo común catalizador de la hermandad nacional española. Paradójicamente, los descendientes políticos de la dictadura se investían de legitimidad democrática gracias a quienes pretenden violar el tabú nacional: la unidad de España.
La nueva actitud del PP -perfectamente admisible en este sistema "democrático"!!- rompe el consenso. Nuestra identidad europea abre nuevas perspectivas para abordar exitosamente la solución del conflicto.
Referéndum de autodeterminación. Pásalo.
* Otra cosa es que las reglas del sistema sean suficientes para considerar que el sistema merezca el apelativo "democrático", pero esto es harina de otro costal; que algún día habremos que panificar.
11 comentarios:
¿Por qué no un referendum de autodeterminación del pueblo gitano?. Pueblo histórico y con idiosincrasia donde los haya.
vale
¿Porque no matamos a naide?
Lo más alentador en esta propuesta de referéndum es que las objeciones son, casi siempre, o despropósitos, o -como en este caso- salidas por la tangente. Cualquier aportación es, dede luego, de agradecer, sólo que, en verdad, yo agradecería una que me convenciese del sinsentido de mi propuesta. Después de todo, su posible puesta en práctica resulta harto complicada.
¿Por qué tiene más derecho el pueblo vasco a la autodeterminación y a reclamar un territorio como suyo que el pueblo gitano?
¿Es más histórico, tiene más identidad propia? Solo le hago estas preguntas no para salirme por la tangente sino para que usted, si quiere, las responda dada la idea que defiende con tanto ahínco.
Su respuesta/pregunta se responde solita: el pueblo gitano no reclama territorio, que yo sepa (afortunadamente, ya sólo nos faltaba eso).
Pero ¿Podría hacerlo?. ¿Tendría derecho?. El pueblo israelí también carecía de territorio y fundó un país.
Pues no tengo ni idea, le propongo que se dirija a personas más competentes que yo para aclarar sus dudas.
No hace falta. Su contestación me lo ha dejado suficientemente claro. Muchas gracias.
Le deseo mucho éxito en el empeño
Me pasa igual, te iba a contestar con un comentario y ya llevo un folio. Seguro que te debo un post.
Lo importante es hablar, conversar, desde el acuerdo o el desacuerdo, pero conversando encontraremos puntos de acuerdo, y sobre todo, nos daremos cuenta de que somos más importantes como personas que como ideas.
Todas las ideas que se defienden con tranquilidad y respeto tienen cabida en esta sociedad.
Cuídate, y sigue defendiendo el derecho de unos ciudadanos a su libre autodeterminación, seguro que hay otras personas que apuestan por la super unidad, y también tienen derecho a defender esa opción.
Saludos cordiales.
PD.- No sé si pondré el folio hoy.
Publicar un comentario