En el periódico del gremio liberal se lee hoy que Rajoy ha dicho que el Gobierno de Zapatero "ha cosechado lo que, de manera irresponsable, ha sembrado en los últimos años". Digo yo que en esas palabras tiene que haber alguna forma de proyección, puesto que si alguien ha sembrado guerras de forma irresponsable ha sido el gobierno anterior; y eso es vox populi.
Debe de ser la edad, que también me hace chochear: me siento identificado con ese hombre que adelanta su mano hacia Chávez ofreciéndole la posibilidad de callar con la pregunta
"¿Por qué no te callas?"
Sí, claro, resulta muy agresiva, y más viniendo de alguien que ostenta, sin necesidad de haber sido elegido, el máximo cargo directivo -ni que sea a modo representativo- del país presunto introductor de la opresión y la marginación en Latinoamérica.
13 comentarios:
Un saludo.
Llego a través su comentario en el blog Chiaroscuro.
Me llama la atención que tanta gente repita cosas que se han convertido en "verdades sociales goebbelsianas" del tipo "vox populi". Así que si compartir eso con muchos le da satisfacción no le va a importar que yo le critique su afirmación de que "si alguien ha sembrado guerras de forma irresponsable ha sido el gobierno anterior" (o sea el del PP 1996-2004).
¿Qué guerras ha sembrado de forma irresponsable o responsable el gobierno del PP?
¡Por favor! ¿Dónde quedó la crítica y la autocrítica?
Lo segundo el "¿Por qué no te callas?" que va a ser el éxito de los politonos de móviles. Hugo Chávez lleva hablando años sin parar e impidiendo hablar a los demás. Esta vez no dejaba hablar a RodrígueZ y Juan Carlos reaccionó en plan comida de amigos con el tío pelma. Pero debía ser clamor universal "Chávez: ¿POR QUÉ NO TE CALLAS?" ¿Por qué no dejas de martirizar a los venezolanos con horas y horas de Aló Presidente? ¿Por qué hablas de golpistas cuando tú no eres otra cosa?
Lo tercero ¿España introdujo qué? Imagino que cuando los tlaxcaltecas se unieron a Hernán Cortés para derrotar a los aztecas porque éstos se los comían no eran conscientes de que Cortés introducía la opresión y la marginación. Pondremos en la nueva definición de opresión que queda excluido el canibalismo.
oh, muy amable por su comentario; critique cuanto quiera, está en su casa; sepa que éste es un blog en el desierto y su voz/letra ahí se queda, con la mía.
Me va a pemitir que no conteste a su primera pregunta, porque si lo hago voy a tener la sensación de entrar al trapo en una singular tomadura de pelo :-)
Su segunda pregunta (o "Lo segundo", no sé si hay tal pregunta) no la entiendo, más que nada en relación a mi post; usted es libre de opinar que Chávez tiene que callarse, faltaría más; el caso es que de mi post no se desprende lo contrario (lo admito: tampoco que deba callarse), o yo lo entiendo así; tal vez si me lo explica...
Respecto a su tercera pregunta ("Lo tercero"), creo que es debida a una cierta precipitación en la lectura (o en la creencia de haber leído lo que esperaba leer): creo que ha pasado por encima de la palabra "presunto".
Que tenga un buen día, senyor.
Bueno. Yo no hablo para otros sino para usted. Así que si somos dos en el desierto y podemos cruzar ideas, mejor para nosotros y peor para los demás.
Pero intercambiar ideas no es poner una frase como si fuera una evidencia y esperar que nadie la niegue o la ponga en duda. Y si lo hace, llamarlo tomadura del pelo.
Pues yo la pongo. Más aún. Le diré que ni el PP ha sembrado guerras, ni de forma responsable ni de forma irresponsable, ni es el único gobierno español que se ha visto involucrado en situaciones de guerra. Primera guerra del golfo, PSOE + Felipe González. Guerra contra Serbia, PSOE + Felipe González. Guerra en Afganistán, PSOE + Rodríguez en misión de paz, pero con tropas que mueren.
En fin, cosas del PP.
Pero yo le permito lo que usted quiera. Cómo no. Y más en su casa.
Lo segundo no es ninguna pregunta. Sin duda usted lo ha deducido de que no parezca una pregunta ni lleve signos de interrogación. Pero me alegro de que vea que no es una pregunta y m alegro más si ve que es una afirmación que responde a unas cosas que usted pone en su entrada.
[Ofrecer] "la posibilidad de callar con la pregunta ¿Por qué no te callas?" le parece muy agresiva.
Hombre. A mí el concepto agresivo me cuadra más para declaraciones como las de Chávez llamando fascista a un presidente que no intentó ningún golpe de Estado como intentó Chávez, o que no trató de eliminar a la oposición como hace Chávez, y a su actitud de no dejar hablar ni siquiera a uno de los pocos que le ha apoyado contra el sentido común más elemental. Agresivo es eso. Hartazgo es lo que se veía en la cara de J Carlos y seguro que en la de muchos venezolanos que ven como un militarote pretende quedarse para siempre de presidente del país basándose en el engaño, la fuerza y la represión de la oposición a tiros.
Luego, el cargo meramente protocolario de la monarquía española y que no se trate de un cargo elegido no le quita a Chávez nada de su miseria. También lo podría haber dicho algún cantante español, y de hecho lo dijo, y nadie lo eligió. O usted, o yo. Ya sabe, Agamenón, su porquero, esas cosas.
Lo tercero y mi precipitación debe de ser que no he leído bien. Voy a intentarlo de nuevo palabra por palabra. A ver...
"el máximo cargo directivo -ni que sea a modo representativo- del país presunto introductor de la opresión y la marginación en Latinoamérica."
Ah ya. Ahora entiendo. "España el presunto país introductor de la opresión y la marginación" significa, sin duda, "España el país QUE NO INTRODUJO la opresión y la marginación" porque ya existían hasta el canibalismo entre los habitantes indígenas del actual Mexico, o incesantes guerras entre nawas y mayas, o en los territorios conquistados por los incas. ¡CLARO! Así si estoy de acuerdo. ¡Por qué no lo leería antes!
Sorpréndase. Hay gente que no tomamos la "vox populi" como "vox Dei" y nos importa más una sola voz, quizá la suya, si está suficientemente argumentada.
Este post tiene una unidad muy ilustrativa. No se trata de Españoles y Latinoamericanos, sino de izquierdas y derechas. En el mundo de hablahispana estamos cayendo en el uso de lenguajes cada vez más agresivos en la política entre ambas posiciones.
Un Abrazo.
@ sursum corda!
"peor para los demás". ¿Perdón?
"Le diré que ni el PP ha sembrado guerras, ni de forma responsable ni de forma irresponsable, ni es el único gobierno español que se ha visto involucrado en situaciones de guerra". Considero falsa la primera parte de su afirmación; consideraría sorprendente que, luego de una revisión, no constatase que la primera y la segunda constituyen una contradicción. Sé que los alumnos de EGB no estudian lógica, pero a mi entender debieran hacerlo; nos ahorraríamos mucho esfuerzo en vano. Supongo que usted lo sabe; simplemente tuvo un lapsus; para el improbable caso de despiste: la conjunción de una afirmación y su negación es una contradicción. Que usted me dice: "es una contradicción, sí, y qué?". Entonces nada, hombre, tranquilo, no pasa nada. Cada cual es libre de contradecirse como y cuando le dé la gana.
"Primera guerra del golfo, PSOE + Felipe González. Guerra contra Serbia, PSOE + Felipe González." Ahora ya no me quedan dudas: me está tomando el pelo.
"Guerra en Afganistán, PSOE + Rodríguez en misión de paz, pero con tropas que mueren." Le doy toda la razón y más: Resulta repugnante que el PSOE continúe con esa repugnante política.
Acerca de "lo segundo" me concederá usted que hay muchos signos de interrogación ahí. De acuerdo, usted los dirige a Hugo Chávez, pero, como le digo, esto es el desierto, y en este oasis estoy yo, grita usted en vano.
"A mí el concepto agresivo me cuadra más para declaraciones como las de Chávez llamando fascista a un presidente que no intentó ningún golpe de Estado como intentó Chávez, o que no trató de eliminar a la oposición como hace Chávez". Estoy de acuerdo en eso, pero no entiendo a cuento de qué viene.
"Luego, el cargo meramente protocolario de la monarquía española y que no se trate de un cargo elegido no le quita a Chávez nada de su miseria. También lo podría haber dicho algún cantante español, y de hecho lo dijo, y nadie lo eligió. O usted, o yo. Ya sabe, Agamenón, su porquero, esas cosas.". Más de lo mismo. Me pregunto a quién le habla usted, cómo se llama su síndrome.
Por favor, no deje que su sarcasmo le confunda a usted mismo. Yo no he afirmado que España no introdujo la opresión y la marginación.
@ Antonio
Tú tan amable como de costumbre, gracias por el halago.
Si he de ser sincero, yo no acabo de ver clara esa línea divisoria entre izquierda y derecha. En cada país hay "asuntos nacionales" (esos que me llevan a la náusea) que difuminan esa línea (en el caso español, entre otros, la invasión de Afganistán o la ocupación del País Vasco).
La verdad es que episodios de agresividad como los que se han dado en la última cumbre iberoamericana no me parecen necesariamente negativos, mientras no se sobrepasen ciertos límites y se sea capaz de reconducir las situaciones incómodas. Creo que en ese sentido la última cumbre ha sido un éxito.
Un placer responder a sus preguntas y confusiones. Pero veo que lo tengo que hacer muy despacito y con mucho detalle.
A ver. Usted dice que esto es el desierto y yo le respondo que "si somos dos en el desierto y podemos cruzar ideas, mejor para nosotros y peor para los demás."
¿No considera usted mejor poder intercambiar ideas? ¿Cree usted en el diálogo o se ha buscado un desierto precisamente para no hablar?
Lo de la lógica y la EGB es muy cierto. Usted mismo podría muy bien aprovecharse de la lógica para no ver contradicciones donde no hay contradicciones. Así
"ni el PP ha sembrado guerras"
no se contradice con
"se ha visto involucrado en situaciones de guerra"
¿Usted confunde verse en una situación con buscarla o provocarla? Quizá sea así en los oasis del desierto. En el resto del mundo, no.
Y si además de la lógica se ve usted tentado a la historia verá que la guerra del golfo tras la invasión de Saddam Hussein a Kuwait es algo anterior a los gobiernos del PP. Unos años nada más.
Así que mi primera afirmación es verdadera salvo en los oasis del desierto y no resulta contradictoria con la segunda más que en esos sitios.
Y si toda su respuesta a que la guerra del golfo fuera apoyada por el gobierno de Felipe González con envío incluido de Marta Sánchez es que le tomo el pelo, debe de ser que me confunde con su peluquero.
Y le queda muy bien lo de la repugnante política de apoyar a un gobierno contra los criminales que controlaban a tiros y muerte Afganistán y daban apoyo a los terroristas de Al Qaida. Sólo que y opino que lo repugnante sería no hacerlo. Ya ve, el mundo es diverso, usted piensa unas cosas y yo otras. ¿Sorprendido?
Usted dice: "Acerca de "lo segundo" me concederá usted que hay muchos signos de interrogación ahí."
Pues sí, yo no preguntaba nada sino que afirmaba que el "por qué no te callas" trataba de dejar hablar a Zapatero ante las interrupciones de Chávez, al que su gobierno absoluto ya le ha acostumbrado a que nadie le responda lo que no quiere oír. Eso es lo que le respondía a usted, porque cuando dice que no entiende mi segunda pregunta le respondo que yo no le pregunto nada.
Y las interrogaciones son las que ya está poniendo la oposición venezolana a Chávez y las que inundan internet. Nuevamente le recuerdo que se lo pregunta la oposición y yo no soy la oposición venezolana.
Usted dice: "Estoy de acuerdo en eso, pero no entiendo a cuento de qué viene."
Pus viene a cuento de que en su entrada usted califica de agresiva la pregunta del "¿por qué no te callas?" y yo digo que agresiva será la constante manía de interrumpir de Chávez y de llamar fascista a los que no organizan golpes de estado como los que organizaba él.
Usded dice también: "Más de lo mismo. Me pregunto a quién le habla usted, cómo se llama su síndrome."
Pues le hablo a usted y mi síndrome se llama intentar razonar.
Usted dice que la pregunta "agresiva" venía de alguien que no había sido elegido para el cargo. Yo le respondo que para pedir a Chávez que no interrumpa y que deje hablar a otros no hace falta ser elegido sino tener sentido común.
Mi sarcasmo es la salida ante unas posturas que no se sostienen más que desde el autismo político. Usted se extraña de que otros no piensen como usted y de que le nieguen algunas de sus evidencias y contradicciones. Esas que la lógica de la EGB le debería evitar.
En su frase de la entrada dice:
"del país presunto introductor de la opresión y la marginación en Latinoamérica."
Cuando le respondo que opresión y marginación ya existían en el continente durante siglos, antes de la llegada de españoles allí usted menciona la palabra "presunto". ¿Significa algo esa palabra? ¿Significa que cree que España introdujo la opresión ya la marginación? Si le reprocho que lo afirma usted protesta. Entonces, cuando ya sólo el sarcasmo vale para responder a una postura tan absurda que niega la Historia, usted dice que tampoco dijo lo contrario,
Me temo que en realidad no dijo nada, lo mismo que en su alusión al País Vasco "ocupado". Como yo le hablo desde ese País Vasco y no lo veo ocupado, salvo por algunos terroristas que acaban de volar media mano a un policía, creo que debe de ser todo efecto del desierto que le rodea y, me temo, que a veces le invade.
Su blog es muy bonito. Lástima que sirva para poco más.
Bibliografía
Leido en EL UNIVERSAL de Caracas del día de hoy
Roberto Giusti // Viva Juan Carlos
El monarca español hizo lo que nadie, ni siquiera el Gobieno de su país, se atrevió a hacer
El respiro de alivio y satisfacción que exhaló más de un venezolano al observar como el rey Juan Carlos le ponía un "parao" a Chávez evidenció el grado de control, dominación e impunidad con que el presidente venezolano hace y deshace, no sólo al interior del país, sino en la mayor parte de los foros internacionales.
Acostumbrado a mandonear presidentes y taparle la boca a los inconformes apelando a su bien provista chequera, a lo largo de los últimos años Chávez ha logrado descoyuntar todos los mecanismos de integración existentes en la región.
Es así como pese a gobernar el país más beneficiado del continente por los petrodólares de EEUU, se ha dedicado a sabotear no sólo el ALCA, sino los tratado bilaterales de libre comercio para hacer más dependientes de su poder a los país con mayores necesidades. En su intento por conformar un bloque antinorteamericano dinamitó la Cumbre de Mar del Plata, dividió a Mercosur, desertó de la CAN, desmembró el Grupo de los Tres, comprometió las relaciones con Colombia, Perú, México, Chile y con EEUU, pero sin renunciar a venderle petróleo.
El temible y eficaz operador de pay loaders, que va dejando tras de si sólo ruinas, acostumbrado como está a comprar adhesiones de los pequeños y de los más necesitados (Nicaragua en un caso, Argentina en el otro) o a negociar silencios cómplices y apoyos más o menos pasivos ante sus desmanes antidemocráticos (léase Lula y Zapatero), por fin encontró la horma de su zapato en un monarca cuya discreción y serena imperturbabilidad, sostenida a los largo de 33 años de reinado, fue quebrada por su premeditada y, por tanto, previsible insolencia, que al final logró su objetivo: darle un leñazo a las cumbres iberoamericanas, quebrar el consenso, promover la desintegración y ahuyentar a los inversionistas, no de Venezuela (la menos necesitada) sino de países como Nicaragua, convertida ahora en protectorado chavista.
Lo insólito ha sido la actitud del Gobierno español, cuya secretaria de Estado para Iberoamérica, "hace todo lo posible por resolver el incidente con Chávez", mientras éste insiste en involucrar al rey en los sucesos del 11A. Una mentira gigantesca o en el mejor de los casos una equivocación porque Juan Carlos no tiene la potestad de intervenir en tales asuntos y cuando lo hizo fue para defender la democracia de un golpe propiciado por otro Teniente Coronel.
Me luce que en Madrid se preocupan más por la reacción de Chávez que por la del Rey y se podría pensar que lo hacen preocupados por las inversiones en Venezuela. Sólo que uno lo pone en duda cuando piensa en la horrenda suerte de los pequeños productores españoles de caña de Yaracuy. Toda una paradoja: en la madre patria la blandenguería con la autocracia parece más propia de demócratas que de reyes
Como la Cumbre se realizó en Chile, te puedo decir que la "sugerencia o mandato del rey, fué el gesto "mas humano" de dicha reunión, solo le faltò al rey el improperio muy chileno al final ¡¡Poh huevon!!.
Respecto a Chavez y otros mandatarios de la región, creo que cada pueblo tiene LO QUE MERECE.
En lo personal debo confesar que simpatizo con Chavez, pero al igual que tu vistante sursum cordal termina aburriendome, mucha "parafernalia y afan de figurar".
Te puedo hacer una pregunta, ¿este visitante tuyo te aburre o te entretiene?, porque igual creo que le has puesto contenido y cierta energìa en las respuestas.
Por cierto puedes obviar la pregunta, curiosidad femenina nada más.
No pretendía ser un halago, sino una descripción, pero, de nada.
No dije que hubiera una línea clara entre izquierdas y derechas, sino que se está marcando fuertemente el lenguaje entre ambas posiciones. El hecho de que ambas sean hoy tan parecidas dificulta el análisis.
Tampoco me parece tan malo lo que pasó en Chile (Esa ciudad de Santiago me gusta bastante, me recuerda lo que podría ser Monterrey si no fuésemos tan sucios), pero lo triste del caso es que se trata de una majadería respondida con otra majadería, creando una situación en la que ambos se denigran.
Un Abrazo.
@ sursum corda!
Le voy a contestar; pero sepa que es una simple cuestión de cortesía lo que a ello me mueve, no el interés.
Vuelvo a la frase "Le diré que ni el PP ha sembrado guerras, ni de forma responsable ni de forma irresponsable, ni es el único gobierno español que se ha visto involucrado en situaciones de guerra" con la que usted niega una afirmación del post. O yo lo he soñado o José María Aznar colaboró de forma abiertamente afirmativa en los preparativos y en el desempeño (a la altura de las reducidas posibilidades del ejército español) de la guerra contra Irak. Los eventos al respecto son tan conocidos que me me pregunto si usted estaba en este planeta cuando todo aquello sucedió. En otro caso, necesito creer que, si insiste en negarlo, me está tomando el pelo y me lo puedo tomar a broma. Como le decía en mi respuesta anterior, la primera parte de la frase es falsa, tanto como el argumento empleado para iniciar la guerra.
Voy al asunto de su contradicción; usted afirma "el PP no ha sembrado guerras"; independientemente de su veracidad, la frase "el PP no ha sembrado guerras" es contradictoria con la frase "el PP ha sembrado guerras". Usted entraría en contradicción (de lo cual es usted, insisto, muy libre) si afirmase "el PP no ha sembrado guerras y el PP ha sembrado guerras" o cualquier frase equivalente (mediante uso de conectores diferentes a la conjunción y, p.e.).
De la frase "no es el único gobierno español que se ha visto involucrado en situaciones de guerra" (referida al gobierno del PP) se deriva que el gobierno del PP se ha visto involucrado en situaciones de guerra. No se corte, pregunte si no lo entiende :-)
Dado que España no ha sido invadida (corríjame si me equivoco, al vivir en Alemania podría haberme perdido algo :-) ni nadie, en lo que va de siglo, le ha declarado la guerra, la situación de guerra en que España (por el gobierno del PP) se ha visto involucrada, no ha sido de defensa, sino de ataque (el boss lo llamó "ataque preventivo"); es decir, de la frase "ni es el único gobierno español que se ha visto involucrado en situaciones de guerra" deduzco que usted afirma que España ha participado como atacante en una guerra, que es lo que yo refiero con la expresión "sembrar guerras".
Ergo usted hace la afirmación equivalente de "el PP ha sembrado guerras" después de afirmar
"el PP no ha sembrado guerras", lo cual es una contradicción, q.e.d.
Estaba a punto de entrar a su indigesto mondongo acerca de Chávez, pero me es mucho más fácil contestarle insistiendo en que, lamentablemente, prueba usted que no sabe leer. Me cito (de mi post, por si no lo entiende): "me siento identificado con ese hombre que adelanta su mano hacia Chávez ofreciéndole la posibilidad de callar".
Usted no tiene por qué saberlo, aunque le considero no tan necio como para no intuirlo: yo soy republicano. El sentido de mi frase es de acercamiento a alguien que se ve desbordado por las malas maneras de Chávez.
"Si le reprocho que lo afirma usted protesta". Yo no protesto, buen hombre, sólo le digo que no son molinos de viento. Con la expresión "el país presunto introductor de la opresión y la marginación en Latinoamérica" yo no afirmo ni una cosa ni otra. Lamento que no pueda comprenderlo. Otra cosa es que yo tenga o no una opinión formada al respecto. La tengo y no pienso decírsela.
"Su blog es muy bonito. Lástima que sirva para poco más". Le doy la razón. Sólo me sobra la lástima (ese "más" no lo pretendo). No sufra, hombre.
@ adelle
"¿este visitante tuyo te aburre o te entretiene?"
Pues las dos cosas, que hacen buena paradoja. Todo lo que es discutir acerca de la historia reciente de España (y me refiero a la historia a partir de la segunda república :-) es interesante porque está afectada por un tabú, el de la división en dos bandos irreconciliables; tabú que se pretende superar interponiendo un tupido velo de censura, que en muchas personas opera en forma de amnesia.
Lo aburrido de discutir con alguien como este señor es la poca envergadura de su argumentación (no se llega a tocar el quid, aquello -lo más interesante- que le prueba a uno que anda equivocado). Lo interesante de discutir con alguien como este señor es la poca envergadura de su argumentación (es fácil reforzar estúpidamente el ego).
En cualquier caso, es de esas discusiones en las que uno es escenario y actor de una historia que nos sobrepasa y nos determina, en la que uno no sabe bien lo que anda hirviendo, si las neuronas o la testosterona.
Recuerdo vagamente (mi memoria funciona como si estuviese grabada sobre queso y funcionase dentro de un horno) una descripción hecha por Octavio Paz de su estancia en España durante la guerra civil. La descripción fue hecha a posteriori, durante la estancia misma llegó a escribir un poema titulado "no pasarán" que expresaba su toma de partido. Fue después cuando se distanció de su militancia y recordaba a los contendientes de ambos bandos, describiéndolos como personajes de ceño fruncido armados hasta los dientes, dispuestos a matar y a morir por un ideal que en verdad desconocían.
Nosotros andamos bobamente reviviendo esa guerra, sobre la que todavía impera el tabú.
Señor zalakain.
Me alegro de ver que al menos la cortesía no la pierde cuando dejó en el camino la lógica y la información veraz. Yo también le respondo por cortesía ya que no me apetece darle la razón como a los tontos. Y si el interés de esta conversación es tan pequeño para usted, mejor será dejarle que disfrute de su oasis sin opiniones discrepantes.
Puede usted hacer los juegos de palabras que desee, pero verse involucrado en una guerra no es contradictorio con no iniciar una guerra. E imagino que si usted cree que Saddam Hussein no inició la guerra pero sí se vio involucrado en una no creerá estar en una contradicción. O sí y es feliz como con sus sofismas.
El PP, entre otras cosas, se limitó a enviar un barco hospital y su escolta militar en tiempo de guerra. Pero considere guerra a esto o no, como Zapatero que tiene soldados en Líbano y Afganistán pero no están en guerra, el PP se limitó a apoyar a sus aliados, no a sembrar guerras que venían sembradas, regadas y abonadas por Saddam Hussein. Porque, no sé si usted en su sabiduría lo recuerda con la memoria de queso al horno: el que invade Kuwait se llama Saddam y es el dictador iraquí.
El resto de su comentario sí que es un mondongo vacío y pretencioso. Mondonglobo lo llamaremos.
Yo que, como usted tampoco es tan necio podrá comprenderlo, tampoco soy monárquico ni me cae especialmente bien Juan Carlos, y ni más ni menos ahora que antes de la frase, simplemente creo que llamar agresivas a las palabras de un tipo que se harta de que Chávez interrumpa cada frase es un mero hablar sin sentido.
Pero usted sabrá si se contradice al llamarlas agresivas "Sí, claro, resulta muy agresiva" cuando el agresor es Chávez con sus interrupciones.
Ahora bien. Si tiene problemas para saber que Saddam inició una guerra no me extraña que los tenga para saber quién agrede: el que interrumpe o el que manifiesta su hartazgo de interrupciones.
Al final, que usted tenga una opinión en lo de la opresión y marginación no me sorprende. Casi todo el mundo tiene opiniones y usted no iba a ser menos. Lo que le reprochaba es que usted las tiene sin estar informado o llevando la contraria a la realidad.
Por favor, dése un paseo por fuera de su oasis del desierto y verá que hay gente que no piensa como usted y que no le estima en tanto como usted se estima, porque el menosprecio en su caso no es buen indicio de talento. Ya le digo: no se fíe de cuando su abuelita le llamaba el más guapo y el más listo. Otras abuelitas piensan lo mismo de sus nietos.
Un saludo desde el País Vasco no ocupado. ;-)
Publicar un comentario